Истец Микола и ответчик Данила пришли к примирению во время судебного процесса. Но суд потребовал, чтобы они оплатили судебную пошлину, сами же стороны были несогласны, так как процесс не был доведен до конца. Как должен был решаться этот вопрос, согласно Судебнику 1550 года?
🧠 Тематика вопроса:
Курс посвящен анализу современных тенденций и сложных аспектов в области разрешения экономических споров через арбитражные суды. Рассматриваются ключевые процессуальные нормы, противоречия в судебной практике и стратегии ведения дел. Особое внимание уделяется новым законодательным изменениям, механизмам доказывания и защите прав участников коммерческих отношений. Программа помогает развить навыки юридического анализа и повысить эффективность работы в сфере арбитражного процесса.
Варианты ответа:
- Согласно Судебнику 1550 года, если рассмотрение дела было начато, но стороны помирились в процессе рассмотрения, пошлина не подлежит оплате, так как суд не довел процесс до конца.
- Согласно Судебнику 1550 года, если рассмотрение дела было начато, но стороны помирились в процессе рассмотрения, пошлина частично подлежит уплате, т.к. суду необходимо уплатить ту часть работы, которую он выполнил.
- Согласно Судебнику 1550 года, если рассмотрение дела было начато, но стороны помирились в процессе рассмотрения, пошлина подлежит оплате в полном размере, так как исход дела не имеет значения, пошлина должна быть выплачена в любом случае, если судебный процесс начался.
Ответ будет доступен после оплаты
📚 Похожие вопросы по этой дисциплине
- Воин Изяслав и ремесленник Матвей судились из-за неоплаченного долга Изяслава. Матвей потребовал поединок, но суд отказал ему в данной просьбе. Обоснован ли данный отказ, согласно Судебнику 1550 года?
- При расследовании дела, связанного с убийством, потерпевшая Юсупова попросила провести очную ставку между Дегтяревым, являющимся свидетелем обвинения, и Семеновым, являющимся свидетелем защиты, ввиду того, что их показания расходятся, но на ход дела эти расхождения не влияют. В данной просьбе Юсуповой было отказано. Правомерен ли данный отказ, согласно Уставу уголовного судопроизводства 1864 года?
- Не добившись разрешение дела у мирового судьи, Глушков обратился в окружной суд с жалобой на Семенова, который нанес ему несколько ударов кулаком по животу. Окружной суд отказался принимать его жалобу и рассматривать дело. Правомерен ли данный отказ, согласно Уставу уголовного судопроизводства 1864 года?
- При рассмотрении дела об убийстве гражданином Серовым своей супруги прокурор решил отказаться от обвинения ввиду вновь раскрывшихся обстоятельств. Правомерно ли действие прокурора, в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ (УПК РФ)?
- Подозреваемый Семенов, не достигший возраста 18 лет, при привлечении к уголовной ответственности отказался от защитника, обосновывая это тем, что он невиновен. Имеет ли он такое право, согласно Уголовно-процессуальному кодексу РФ (УПК РФ)?