#1034613

#1034613: По отношению к следователю, совершившему ранее дисциплинарный проступок, в его отсутствие по причине отпуска был вынесен строгий выговор. Вернувшись к работе, следователь решил обжаловать данное наказание по причине того, что считал его неправомерным. Прав ли следователь? Если да, то почему?

По отношению к следователю, совершившему ранее дисциплинарный проступок, в его отсутствие по причине отпуска был вынесен строгий выговор. Вернувшись к работе, следователь решил обжаловать данное наказание по причине того, что считал его неправомерным. Прав ли следователь? Если да, то почему?
Варианты ответа:
  • Нет, следователь не прав, так как за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяются дисциплинарные взыскания
  • Да, следователь прав в данной ситуации, так как дисциплинарное взыскание не может быть применено во время отсутствия сотрудника, в период его пребывания в отпуске
  • Нет, следователь не прав, так как обжаловать решение вышестоящего органа он не имеет права в любом случае
Тематика: Актуальные проблемы теории государства и права Теория права и учение о юридических методах часть Философия права
📚 Похожие вопросы по этой дисциплине
Сотрудник прокуратуры, находясь в отпуске, подверг критике действующую систему судов через опубликование поста в сети интернет. При этом он не допускал высказываний в некорректной и грубой форме и не использовал ненормативную лексику. По окончании отпуска и после возобновления трудовой деятельности прокурор был привлечен к дисциплинарной ответственности. Правомерна ли подобная санкция или нет? Почему? В соответствии с законом, судьей может быть гражданин Российской Федерации, имеющий высшее юридическое образование по специальности «Юриспруденция» или высшее образование по направлению подготовки «Юриспруденция» квалификации (степени) «магистр» при наличии диплома бакалавра по направлению подготовки «Юриспруденция»; В 2007 г. Петров получил высшее образование по специальности «Юриспруденция», а затем в 2014 г. – высшее образование по направлению подготовки «Философия» квалификации (степени) «магистр». Соответствует ли полученное им образование требованиям, установленным для должности судьи? В 1935 г. гражданин А. после защиты диссертации был удивлен, что ему присвоили ученую степень кандидата наук, а не доктора. Вследствие этого он потребовал, чтобы ученый совет пересмотрел свое решение. Члены ученого совета, в свою очередь, обосновывали свое решение тем, что для получения степени доктора наук необходимо вначале получить степень кандидата. Правомерно ли решение совета? Почему? Адвокат А. заключил трудовой договор с Университетом С. В рамках данного договора в свободное от работы время он осуществлял преподавание на юридическом факультете. Имело ли место нарушение закона? Если да, то какое? Петров и Иванов вели дискуссию об аспирантуре. Петров считал, что для осуществления преподавательской деятельности в вузах достаточно окончить аспирантуру. Иванов же считал, что для преподавания в вузе недостаточно аспирантуры, необходимо получить ученую степень. Кто из них прав, а кто ошибается, и почему?