В судебном процессе по текущему гражданскому делу 2021 года складывается следующая ситуация: истец Н. раздобыл из архива решение суда по рассмотренному гражданскому делу за 2009 год и убеждает судью, разрешившего это дело в 2009 году, принять к использованию его в текущем разбирательстве 2021 года, с целью освобождением от доказывания обстоятельств, установленных судом по делу за 2009 год. При этом, сам истец в 2009 году не участвовал в рассмотрении дела, но заявляет, что по делам, вытекающим из публичных правоотношений, преюдициальное значения имеют все обстоятельства, ранее установленные по другим публично-правовым спорам. И состав лиц, участвующих в деле тут не имеет значение, поскольку публичные правоотношения затрагивают все общество в целом. Он прав?

• Если истец Н. в 2009 году в рассмотрении дела не участвовал, в силу применения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ - не может требовать освобождения от доказывания обстоятельств в текущем деле 2021 года, установленных судом по делу 2009 года. В п. 2 ст. 61 ГПК РФ «Основания для освобождения от доказывания», сказано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). Исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
• В данном случае истец Н. не прав, тк состав лиц, участвующих в деле, тут имеет значения, несмотря на то, что публичные правоотношения затрагивают все общество в целом.
• Если истец Н. в 2009 году в рассмотрении дела не участвовал, в силу применения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ - не может требовать освобождения от доказывания обстоятельств в текущем деле 2021 года, установленных судом по делу 2009 года, поскольку прошли сроки исковой давности

📚 Похожие вопросы по этой дисциплине

• Драматург Матвеев Н.П., постоянно проживающий в Саратове, заключил договор с Московским театром им. Ермоловой о написании для театра пьесы. В договоре стороны записали, что все споры, вытекающие из заключенного договора, подлежат рассмотрению в Московском городском суде. Матвеев написал заказную пьесу, но предоставил право ее первой постановки Саратовскому областному драматическому театру. Театр им. Ермоловой предъявил в Московском городском суде иск к Матвееву об обязанности исполнить договор. Однако Московский городской суд заявления не принял, разъяснив в определении, что дело должно рассматриваться в районном суде. Какие виды подсудности вам известны? В каком суде должно рассматриваться данное гражданское дело?
• Борисова обратилась в суд с иском к Бывшему мужу Борисову, в котором просила признать за ней право собственности на автомашину «Москвич». При этом она указала, что хотя автомобиль был приобретен в период брака с ответчиком, но не на общие средства. Так 5800 р. были представлены её матерью, а 2500 руб. были получены в долг у тетки. Этот долг был выплачен ею лично, из средств, которые она получила в наследство еще до вступления в брак с Борисовым. Подлежит ли иск удовлетворению? На основании каких статей определяется собственность супругов? Что учитывается при установлении права собственности?
• Ангелов обратился в суд с иском к Разуваевой о взыскании 5000 руб., переданных последней по договору займа. Он заявил перед судом ходатайство о принятии и прослушивании в судебном заседании магнитофонной записи в качестве доказательства договора займа. По словам Ангелова, на магнитофонной ленте был записан разговор о передаче денег во время заключения сделки и Разуваева называла сроки возврата денег. Ответчица Разуваева иска не признала и возражала против прослушивания звукозаписи. Дайте определение судебных доказательств. Можно ли рассматривать фонограмму в качестве доказательства по делу?
• Истец Петренко В.П., не согласившись с решением мирового судьи по делу по иску о взыскании с Иванченко С.Г. одной тысячи рублей, обжаловал его в апелляционном порядке. Апелляционную жалобу Петренко В.П. адресовал Алтайскому краевому суду. Мировой судья возвратил Петренко В.П. его апелляционную жалобу. Правильно ли поступил суд? Каков порядок подачи апелляционной жалобы и последствия его несоблюдения?