#1076273

#1076273: Водитель Некрасов перевозил на автомобиле зерно с поля на ток. Охранник гаража Сабков попросил Некрасова похитить для него часть зерна и отвезти ему домой, на что водитель согласился. Загрузив автомобиль зерном, Некрасов к месту назначения его не доставил, а отвез Сабкову, за что получил от него деньги. Определите, являются ли Некрасов и Сабков соучастниками. Кто из них исполнитель преступления?

Водитель Некрасов перевозил на автомобиле зерно с поля на ток. Охранник гаража Сабков попросил Некрасова похитить для него часть зерна и отвезти ему домой, на что водитель согласился. Загрузив автомобиль зерном, Некрасов к месту назначения его не доставил, а отвез Сабкову, за что получил от него деньги. Определите, являются ли Некрасов и Сабков соучастниками. Кто из них исполнитель преступления?
Варианты ответа:
  • В данном случае Некрасов является исполнителем хищения зерна, а действия Сабкова подпадают под деятельность организатора, следовательно, указанные в задаче лица являются соучастниками преступления.
  • Действия указанных лиц не образуют соучастия, поскольку объективную сторону деяния выполнял лишь Некрасов, которого и следует признавать исполнителем преступления.
  • Исполнителем преступления является Сабков в силу того, что именно для него Некрасов похитил зерно. Соучастия в данном случае нет, поскольку они не сговаривались о деталях совершения хищения.
Тематика: История российской судебной системы Прокурорский надзор РФ Уголовный процесс
📚 Похожие вопросы по этой дисциплине
После совершенной квартирной кражи 19-летний Тимохин рассказал об этом своей 16-летней сестре Полине и попросил продать похищенные вещи, обещая ей часть вырученных денег. Полина согласилась. Зная о том, что вещи добыты преступным путем, Полина для помощи в реализации похищенных вещей привлекла младшего брата, 14-летнего Ивана. Иван помогал перевозить сумки с похищенными вещами из дома к месту продажи. Определите, являются ли Тимохин, Полина и Иван соучастниками преступления. Лейтенант Степочкин отдал приказ своему подчиненному рядовому Мотыгину отвезти его и еще двух солдат на грузовом автомобиле на объект. Отдавая приказ, Степочкин знал, что Мотыгин не имеет водительских прав. В пути следования Мотыгин нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение со встречным автомобилем, отчего погиб пассажир сержант Бричкин. Определите, правомерен ли приказ, и кто в этом случае будет нести ответственность за гибель пассажира. Медведкин возвращался домой после работы. Проходя по деревне, Медведкин поравнялся с пьяным Янковым, оголенным по пояс. Янков внезапно напал на него и беспричинно избил, причинив ему телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью, а затем стал преследовать убегавшего Медведкина, угрожая убийством. Вынув из кармана нож, Медведкин крикнул преследовавшему, чтобы тот не подходил, но Янков, сказав: «Убью!» – приблизился вплотную. В этот момент Медведкин ударил Янкова ножом, причинив ему колото-резаное ранение грудной клетки, вследствие которого Янков тут же скончался. Определите, есть ли в действиях Медведкина обстоятельство, исключающее преступность деяния. Военнослужащие Ширяев, Кондратьев и Любимкин совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса РФ (разбой с незаконным проникновением в жилище). Всем троим суд назначил уголовное наказание в виде семи лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении строгого режима. Определите, правильно ли суд выбрал место отбывания наказания. Ранее не судимая Маликова похитила из магазина продукты на общую сумму 3535 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ суд приговорил ее к двум годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Определите, соответствует ли целям наказания избранная для Маликовой мера.