Чернов организовал преступную группу, которая занималась кражей автомашин. В обязанности Ефимова и Винтера входило присмотреть автомашину и сообщить об этом по телефону, затем к намеченной машине Потапов привозил 15-летнего Назарова, который угонял ее и оставлял в установленном месте. Ядлов и Воронин перегоняли машину в гараж, где ее разбирали на запасные части. Продажей запасных частей занимались Авдеев и Власов. Все вырученные от продажи деньги шли Чернову, который распределял их между соучастниками. Было установлено, что группа совершила 22 кражи автомашин. Какими признаками обладает указанная преступная группа? Решите вопрос об уголовной ответственности вышеуказанных лиц.

• Из содержания задачи следует, что: кражи автомашин совершались устойчивой группой лиц по предварительному сговору (наличие двух и более соисполнителей, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления (п. «а» ч. 2, ст. 158 УК РФ). Данная группа лиц характеризуется устойчивостью, сплоченностью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла. Чернов – организатор преступления, Ефимов, Винтер, Потапов, Ядлов, Воронин, Авдеев, Власов – пособники, Назаров – исполнитель (ст. 33 УК РФ). Исходя из смысла ч. 2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них (в данной задаче – Назаров). Другие участники (Ефимов, Винтер, Потапов, Ядлов, Воронин, Авдеев, Власов) в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю (Назарову) в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительстом и в силу ч. 2 ст. 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ.
• Из содержания задачи следует, что кражи автомашин совершались устойчивой группой лиц по предварительному сговору (наличие двух и более соисполнителей, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления (п. «а» ч. 2, ст. 158 УК РФ). Данная группа лиц) характеризуется устойчивостью, сплоченностью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла. Чернов – организатор преступления, Ефимов, Винтер, Потапов, Ядлов, Воронин, Авдеев, Власов – пособники, Назаров – исполнитель (ст. 33 УК РФ). Поскольку Чернов (организатор), Ефимов, Винтер, Потапов, Ядлов, Воронин, Авдеев, Власов (пособники) непосредственно не участвовал в совершении хищения чужого имущества, содеянное Назаровым (исполнителем преступления) не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору. В этих случаях в силу части третьей ст. 34 УК РФ действия организатора, подстрекателя или пособника следует квалифицировать со ссылкой на ст.  33 УК РФ.
• Из содержания задачи следует, что: кражи автомашин совершались организованной группой у (наличие двух и более соисполнителей, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления (п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ). Данная группа лиц (организованная группа) характеризуется устойчивостью, сплоченностью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла. Чернов – организатор преступления, Ефимов, Винтер, Потапов, Ядлов, Воронин, Авдеев, Власов – пособники, Назаров – исполнитель (ст. 33 УК РФ). При признании этих преступлений совершенными организованной группой действия всех соучастников независимо от их роли в содеянном подлежат квалификации как соисполнительство без ссылки на ст. 33 УК РФ.

📚 Похожие вопросы по этой дисциплине

• Петр зашел к своему другу-соседу без предупреждения. На кухне он увидел свою супругу Елену. Тогда сосед и Елена признались Петру, что уже давно встречаются. В порыве гнева Петр схватил нож и нанес несколько ножевых ранений. Ранения были смертельными, супруга скончалась на месте преступления. К какому типу насильственных преступников относится Петр?
• Кольцов познакомился с Куприяновой и неоднократно встречался с ней, ухаживал и оказывал всяческие знаки внимания. На его предложение вступить с ним в интимные отношения Куприянова ответила решительным отказом. Тогда Кольцов под предлогом подвезти Куприянову до ее дома на автомобиле отвез ее на квартиру своего знакомого Вихрова, где, преодолев сопротивление, совершил с ней насильственное половое сношение. Предложив Куприяновой «хорошенько все взвесить и перестать артачиться», Кольцов запер ее на ночь в квартире Вихрова, а на следующий день приехал туда и вновь пытался совершить с ней насильственный половой акт, однако не сумел этого сделать вследствие активного сопротивления Куприяновой. После того как она заявила, что покончит жизнь самоубийством, если Кольцов не отпустит ее, он позволил ей уйти из квартиры Вихрова, предупредив, чтобы она никому не рассказывала о случившемся, иначе он «уничтожит» ее. Квалифицируйте действия Кольцова и Вихрова.
• М., директор предприятия ООО «Азот», которое находилось в состоянии банкротства, дал указание главному бухгалтеру И. внести изменения в бухгалтерские документы (баланс предприятия), которые отражали экономическую деятельность предприятия, в результате чего кредиторам предприятия был причинен крупный ущерб. Дайте правовую оценку действиям М. и И.
• Н. в должности генерального директора закрытого акционерного общества «Березка» в целях получения кредита предоставил в коммерческий банк г. Ставрополя ложные сведения о финансово-хозяйственном положении своего общества, подтверждающие его добропорядочность и возможность погасить кредит. Введя в заблуждение сотрудников кредитных организаций, он получил кредит на сумму 1 млн руб. Однако, не имея материальной возможности, он условия кредитных договоров не выполнял. Дайте правовую оценку действиям Н.
•   Гражданин Т. в качестве предмета коммерческого подкупа предложил директору коммерческой организации право требования по одному из кредитов. Можно ли считать указанное право предметом подкупа? Ответ поясните на основании нормативных правовых актов